комплексное исследование процесса исключения участника из ООО | Пример курсовой работы

комплексное исследование процесса исключения участника из ООО


Ответчик и ООО “ПЕТРОХЛЕБ” явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО “ПЕТРОХЛЕБ” извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное ответчику и его представителю, возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения корреспонденции. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В данном случае ответчик не явился за получением заказной корреспонденции суда, следовательно, является извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В соответствии с учредительным договором от 27.01.2003 участников общества Гарюткина В.В. (50% уставного капитала) и Козлова Ю.И. (50% уставного капитала), было создано общество с ограниченной ответственностью “ПЕТРОХЛЕБ”. После гибели одного из участников общества Козлова Ю.И., его долю в уставном капитале общества унаследовали Козлова Е.И. и Козлов Р.Ю.
Козлова Е.И. обратилась в суд с заявлением об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью “ПЕТРОХЛЕБ” Гарюткина В.В., ссылаясь на то, что Гарюткин В.В. чинит препятствия по вхождению в состав участников общества Козловой Е.И. Гарюткин В.В. грубо нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества, нарушает законные права и интересы наследников Козлова Ю.И. Козлова Е.И. неоднократно предлагала Гарюткину В.В. провести общее собрание, внести изменения в учредительные документы. Более того, в связи с неправомерными действиями ответчика истец лишен возможности осуществлять права и нести обязанности участника общества, в том числе лишен возможности получать дивиденды от деятельности общества.
Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
На основании статьи 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В силу абзаца “а” пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” таким правом обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.
Подпунктом “б” пункта 17 указанного Постановления предусмотрено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
В силу подпункта “в” пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В этом случае лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что это лицо затрудняет деятельность общества или делает ее невозможной.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение Гарюткиным В.В. обязанностей участника общества, либо его систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества. Истец в обоснование своих требований ссылается на письма от 28.01.2010 (л.д. 110 том 1) и от 05.03.2011 (л.д. 11 том 1), однако они адресованы и направлены директору ООО “ПЕТРОХЕБ”. Доказательств направления ответчику извещений с предложением провести общее собрание, в том числе по вопросам внесения изменений в учредительные документы, Козловой Е.И. не представлено.
Из материалов дела не следует, что ответчик нарушил какие-либо иные обязанности, возложенные на участников общества его учредительными документами либо законом.
При этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обратное, участие Гарюткина В.В. в деятельности общества, а именно, подписанные им и не оспоренные истцом решения о продлении полномочий директора ООО “ПЕТРОХЛЕБ” Горюткина С.В. в 2008, 2009, 2010, 2011 годах (л.д. 41, 51, 53, 55), подписанный 23.11.2011 трудовой договор с директором общества (л.д. 42-46).
Представленные истцом в материалы дела копии документов, свидетельствующих, по мнению истца, о тяжелом материальном положении общества (л.д. 58-73 том 2), не подтверждают факт того, что бездействие ответчика затрудняет деятельность общества и делает ее невозможной. Нахождение ответчика за пределами Российской Федерации также не может служить доказательством нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” оснований для исключения ответчика как участника общества из его состава, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Расходы по госпошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Изучив судебную практику по данному вопросу, можно сказать, что суды вообще предпочитают избегать выносить такие решения, где исключается участник. С чем это связано, сейчас сказать сложно, но тенденция прослеживается четко. Случаи удовлетворения рассматриваемых заявлений, скорее, исключения из прослеживающейся тенденции. Возможно, это связано с таким немаловажным вопросом, возникающим при исключении участника, как выплата ему стоимости доли.
В соответствии с п. 4 ст. 23 Закона об ООО доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Далее рассмотрим такую ситуацию. Участник общества грубо нарушил свои обязанности, в результате чего общество понесло убытки в крупных размерах. Судом принимается решение об исключении такого участника. Далее, исходя из смысла указанной ст. 23, следует, что общество должно выплатить ему действительную стоимость доли. Как же быть в том случае, если, например, убытки, которые понесло общество, равны или превышают действительную стоимость его доли?
Единственно возможным для реализации на практике представляется вариант законодательного закрепления в ст. 23 Закона об ООО положения, согласно которому будет предусмотрено, что в случае, если участник общества подлежит исключению из общества за грубое нарушение своих обязанностей либо за совершение действий (бездействия), существенно затрудняющих деятельность общества или приводящих к невозможности деятельности общества, в результате чего общество несет убытки, равные или превышающие размер действительной стоимости доли такого участника, действительная стоимость доли выплате не подлежит.
Подводя итоги, можно сделать вывод, что исключение участника из общества содержит в себе много неясностей, которые требуют правового разъяснения, а также законодательного урегулирования. Однако несомненным является тот факт, что исключение – это своеобразный вид корпоративной ответственности, поскольку заключает в себе негативные последствия для участника в виде судебного лишения права на участие в конкретном обществе с ограниченной ответственностью.

Что думаете про курсовую?

Поставьте оценку!