изучение доноса в русском дореволюционном уголовном процессе | Пример курсовой работы

изучение доноса в русском дореволюционном уголовном процессе

Целью исследования является изучение доноса в русском дореволюционном уголовном процессе.

Частные лица, особенно «подлого звания», опасались извещать, так как сами в большинстве случаев подвергались расспросу с пристрастием и пытке, особенно если извет касался лиц высшего сословия. В делах о государственных преступлениях пытка изветчика была чуть ли не обязательной мерой, что выразилось в пословице «докащику – первый кнут».
Донос в государственных преступлениях получил особенное распространение и значение. Практически все дела возбуждались изветчиками. Как публично-правовая обязанность, извет вменялся всем без исключения подданным. Доносить («извещать») должны были дети на родителей (что наказывалось во всех других случаях), священники на исповедующихся, нарушая тайну исповеди, холопы и крепостные на своих господ (в других делах это запрещено).
Качественное расширение состава государственного преступления, предпринятое Петром I, увеличило сферу обязательного доносительства и число дел, возбуждаемых изветом. Развитие доносительства подстегивалось кнутом, а со второй половины XVII в. и особенно с начала XVIII в. поощрялось материальным вознаграждением, в том числе из имущества обвиняемого. Вознаграждение не получали крестьяне (извет на крестьян же), духовные лица, колодники.
В целом отрицательное отношение к подметным письмам менялось в соответствии с конкретной обстановкой, содержанием доноса, результатами розыска – от поощрения доносчиков, даже при сохранении инкогнито, до категорического приказа сжигать на месте, не вскрывая. Поимка на месте преступления в результате полицейских и военно-полицейских мероприятий
либо частными лицами была вполне достаточной для немедленной, после роспроса, пытки. Показательно, что разбойничьи шайки мало скрывались, обоснованно рассчитывая на слабость администрации.
Донос фискала, тайного осведомителя, обнаружение преступлений в ходе судопроизводства, прокурорского надзора и других действий должностных лиц был достаточным основание для розыска. Любопытно, что тайные осведомители остались и после упразднения фискалов.
Основания возбуждения дела были в то же время средствами доказывания. Бремя доказывания поэтому лежало, в первую очередь, на обвиняемом. Переложение бремени доказывания, которое имеет в виду «Краткое изображение процессов», могло быть реализовано в делах частного обвинения (по русскому праву они частично рассматривались в порядке «суда и сыска») при несоблюдении установленных законом процедур («ополичнивание» и т.п.); отсутствии законных формальных оснований, то есть при недостаточности обвинения; поддержании обвинения фискалом, а также «языком», «изветчиком». В любом случае обвиняемый должен был доказывать свою невиновность. Обвинители, кроме «языка» и «изветчика», находились в привилегированном положении. В сущности, истинным обвинителем был суд. «Изветчик» и «язык» фактически выполняли роль средства розыска. Все, что дозволено «изветчику», и что требуется от него по закону, под угрозой наказания – сделать соответствующей донос. У «языка» оговор вообще исторгался под пыткой.

Таким образом, с процессом образования Русского централизованного государства происходит трансформация понятия преступления, изменение уголовного процесса. Особенными чертами отличался уголовный процесс по «государевым делам». Законом предусматривалось и требовалось от каждого члена общества быть своего рода причиной открытия уголовного дела – по политическим преступлениям каждый обязан был донести о виновном.
Любое лицо имело право заявить о преступлении, сказав: «слово и дело Государево!». С этого момента уголовное дело считалось открытым, так как подозреваемый указанный изветчиком должен был быть тут же арестован. Изветчик так же задерживался для участия его в сыске. Обязанность доноса по русскому дореволюционному законодательству лежала на всех без исключения подданных, от него не освобождала никакая степень родства или власти. По политическим преступлениям дети имели право доносить на родителей, а крестьяне и холопы на своих господ.
Закон возлагал не только на чиновников, но и на всех подданных обязанность задерживать всех подозреваемых в совершении политического преступления. В доимперский период изветы принимал воевода, в имперский период – фискалы. Производство сыска осуществлялось вышеназванными должностными лицами. Принятие доноса вызывало обязанность начинать уголовное дело. Сокрытие извета – это тяжкое должностное преступление.
Важность «государевого дела» в глазах высшей власти обусловило законодательное предписание о том, что должностное лицо, принявшее донос обязано было подвергнуть изветчика аресту, после чего учинить «распрос» доносчику. Сыск по политическим преступлениям характеризовался также полной тайной дела. Особенностью уголовного производства преступлений по государевым делам было активное участие в нем не только обвиняемого, но и изветчика. Уже в предварительном допросе изветчик обязан был предоставить свидетелей по данному делу. В дальнейшем ходе сыска он обязан уличать обвиняемого, «доводить».
Сыскной орган, расследуя уголовное преступление по «государевым делам», «расспрашивает» самого изветчика, обвиняемого и свидетелей по делу. Показания свидетелей играли важное значение в делах по политическим преступлениям, так как именно эти показания подтверждали или опровергали челобитную изветчика. Допрашивали не только словесно, но и при помощи пытки. Характерной особенностью производства «государевых дел» было добиться признания своей вины любым из его участников, даже самого изветчика.
Особенность процесса по политическим преступлениям ярко обрисовывает его как процесс розыскной, в котором воеводы и фискалы «правды доискивались», не стесненные ни в каких средствах достижения своей цели – обвинить преступника и наказать, чтобы другим не повадно было.
Таким образом, можно сделать вывод, что донос в дореволюционном уголовном праве имел важное значение в розыскном процессе по политическим преступлениям, по «государевым делам».
Целью исследования является изучение доноса в русском дореволюционном уголовном процессе.

Что думаете про курсовую?

Поставьте оценку!