Исторические труды Николая Александровича Морозова | Пример курсовой работы

Исторические труды Николая Александровича Морозова

Цель работы – изучить исторические труды Н.

Судя по всему, Н.А.Морозов не знал о сходных трудах И.Ньютона и Э.Джонсона, практически забытых к его времени. Тем удивительнее, что многие выводы Н.А.Морозова хорошо согласуются с высказываниями И.Ньютона и Э.Джонсона. Но Н.А.Морозов поставил вопрос существенно шире и глубже, распространив критический анализ вплоть до VI века н.э. и обнаружив и здесь необходимость в коренных передатировках. Несмотря на то, что Н.А.Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе этих передатировок, его исследования находятся на качественно более высоком уровне, чем анализ И.Ньютона. Н.А.Морозов был первым ученым, понявшим, что в передатировках нуждаются не только события античной, но и средневековой истории. Тем не менее, Н.А.Морозов не пошел выше VI века н.э., считая, что здесь принятая сегодня версия хронологии более или менее верна».
А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский действительно пошли дальше, чем Н.А.Морозов, в частности, «перелопатив» всю древнюю русскую историю, значительно приблизив ее к современности. Но это тема отдельного разговора, вернемся к новой хронологии Николая Морозова, которая кажется нам более обоснованной.
П.Куликов из Санкт-Петербурга поместил текст книги «Откровения в грозе и буре» в Интернете, снабдив ее следующим вступлением (приводится в сокращении):
«Это один из многочисленных переводов Апокалипсиса, и, возможно, самый разумный. Н.Морозов предположил, что видения Иоанна представляют собой не более чем аллегорическое описание созвездий, туч, морских волн и т.д., а сам Апокалипсис – не более, чем гороскоп, составленный в один определенный день. Николай Морозов вычислил этот день – 30 сентября 395 года (юлианского календаря), для чего использовал 9 астрономических и один исторический аргумент».
Девять астрономических аргументов – это расположение Солнца, Луны и созвездий на момент написания Апокалипсиса. Исторический аргумент – соответствие содержания Апокалипсиса реалиям Византии на грани 4-5 веков, о которых так подробно мог написать только Иоанн Златоуст. «Исторический аргумент, естественно, сам по себе не стоит и выеденного яйца, но доказательный комплекс из 9 астрономических аргументов мне, человеку, далекому от астрономии, представляется неопровержимым», – пишет автор публикации П.Куликов, как бы продолжая мысль самого Морозова, который в предисловии к книге писал, что главное в ней – установление года написания Апокалипсиса астрономическими методами, а «мелкие частности, о которых можно спорить, для меня совершенно безразличны: я готов их выбросить при первом серьезном возражении, и книга от этого нисколько не пострадает».
«Здесь надо заметить, – пишет далее П.Куликов, – что в рассматриваемой книге Н.Морозов еще никоим образом не подвергает сомнению традиционную шкалу исторического времени, но лишь датирует один конкретный литературный факт в рамках этой шкалы. Религиозная критика проста и убедительна – например, Александр Мень назвал Н.Морозова сумасшедшим, и на этом счел тему исчерпанной. Научная критика дает больше пищи для ума, но сразу распыляется и начинает воевать со всей «новой хронологией» в целом, не углубляясь в тему 395 года… Какие-то дискуссии на эту тему встречались в Интернете, но не очень глубокие».
К таким «не очень глубоким» дискуссиям можно целиком отнести опубликованную в Интернете статью кандидата исторических наук, доцента исторического факультета МГУ Г.А.Елисеева «Христианство и «новая хронология»». Статья была опубликована в сборнике «Так оно и оказалось!», посвященном критике «новой хронологии» А.Т.Фоменко (Издательство «АНВИК К», Москва, 2001 г.).
Вот несколько отрывков из этой статьи, написанной явно в недоброжелательном тоне:
«В своих книгах («Откровение в грозе и буре», «Христос») Морозов воспринимал евангельские тексты как зашифрованные описания астрономических явлений. Все события, изложенные в Новом Завете, он истолковывал аллегорически. В качестве истинного прототипа Христа Морозов называл св. Василия Великого. Причем имя Василий воспринимается автором как искажение титула «великий царь». Этот «великий царь», с точки зрения Морозова, был прототипом oснователей и других известных религий (Будды, Мухаммеда и др.)…
На этом можно бы поставить точку, но и в посмертной судьбе Морозова не всё было так гладко, как может представиться. После его смерти биологическая станция «Борок» быстро приходит в запустение. Чтобы спасти ее, в 1952 году Президиум АН СССР назначает ее директором известного полярника, контр-адмирала, дважды Героя Советского Союза, доктора географических наук И.Д.Папанина.
В 1954 году в Борке отмечалось 100-летие Н.А.Морозова, на его могиле был установлен памятник – бронзовый ученый сидит на пне с книгой в руках и смотрит вдаль.
В 1956 году биологическая станция «Борок» была преобразована в Институт биологии водохранилищ, в 1962 году переименованный в Институт внутренних вод. В 1986 году, после смерти И.Д.Папанина, институту было присвоено его имя. Именем Морозова решили пожертвовать.
Неподалеку от Борка плещется Рыбинское водохранилище – грандиозное, но сомнительное достижение революционного времени, верным сыном которого был Николай Александрович Морозов.
Подводя итоги всего вышесказанного, можно сказать о том, что хронология земной жизни великого ученого закончилась, но созданная им система отрицания древнего мира и разработанная им новая хронология до сих пор тревожат любознательные умы.
Цель работы – изучить исторические труды Н.

Что думаете про курсовую?

Поставьте оценку!