Формирование наций в России и в постсоветских республиках. | Пример курсовой работы

Формирование наций в России и в постсоветских республиках.

Цель работы – изучить вопрос формирования наций в России и в постсоветских республиках.

Представители роккановского подхода также убедительно показали наличие тесной связи между процессом консолидации границ, внешним, международным признанием государства и внутриполитическим развитием9. Международное признание способствует укреплению государственного суверенитета, консолидации центра и границ политии, в частности путем накладывания общей правовой, политической и т.п. рамки. Это в свою очередь способствует политической и правовой стандартизации и политическому структурированию внутри страны. Соответственно непризнанные государства оказываются в определенной степени вне связей международного сообщества, вне влияния требований общей рамки. Тем самым создаются неблагоприятные условия для консолидации центра, границ и политического структурирования на территориях этих политий.

Глава 2. Нации в СССР
2.1. Политика советского режима
Отмечать непоследовательность и противоречивость национальной политики советского режима стало общим местом. В этой политике, по сути, присутствовало два взаимоисключающих курса: курс на культурную гомогенизацию населения, с одной стороны, и курс на его сегрегацию по этнокультурному признаку, с другой. Особенно наглядно противоречие этих двух курсов выступает при сопоставлении политики коренизации («советизации на ста языках»), проводившейся в первые полтора десятилетия после революции, и ставки на русификацию, наметившейся в середине 1930-х гг.
Терри Мартин справедливо назвал политику коренизации политикой «утвердительного действия». Это была целенаправленная позитивная дискриминация, т. е. правовое привилегирование этнических меньшинств, которые при царском режиме были ущемлены в правах. Центральная власть демонстративно поощряла этнокультурное разнообразие, столь же демонстративно отказываясь от культурной унификации (русификации). Главным резоном такой политики было показать нерусскому населению рухнувшей Российской империи, что новая власть – в отличие от прежней – действительно новая. Это интернациональная власть, а значит, не власть русских (над нерусскими), а «рабочих и крестьян» – над «эксплуататорскими классами». Дополнительный резон состоял в том, чтобы минимизировать опасность русского национализма (ответом на который неизбежно стали бы национализмы на периферии).
Однако уже в середине 1930-х гг. этот курс сворачивается. Намечается русоцентричный крен как в символической, так и в кадровой политике. После 1937 г. партийная идеология превращается из интернационалистской в этатистски-националистическую. Российская империя, которая совсем недавно представала в учебниках как «тюрьма народов», теперь преподносится совсем в ином ключе: с точки зрения ее положительной роли в преодолении отсталости периферийных народов, или, иными словами, цивилизаторской миссии России. Правда, этот крен поначалу не был устойчивым. В середине 1930-х гг. советские историки еще вели споры о природе Российской империи; сторонники (марксистской!) концепции колониализма и национально-освободительной борьбы имели возможность отстаивать свою позицию. Более того, в первые годы Великой Отечественной войны – в ситуации, когда требовалась мобилизация нерусской периферии, – произошел частичный возврат к «антиколониальной» парадигме, и представители школы Покровского взяли реванш. Государство в течение короткого времени (1941-1943) демонстрирует благожелательность к пропаганде истории нерусских народов. Однако уже во второй половине 1944 г. (когда исход войны стал очевиден) снова, на этот раз окончательно, теряет к этой пропаганде интерес.
И в официальном нарративе, и официальной иконографии закрепляется установленная в конце 1930-х гг. иерархия народов, в которой русский народ выступает как первый среди равных.
Этническое превосходство русских прямо не утверждается, но, по сути, предполагается речевыми фигурами, в которых советское редуцируется к русскому. В мае 1945 г. на приеме для командования Красной армии в Кремле Сталин произносит знаменитый тост за русский народ, сознательно форсируя националистический крен в официальной риторике: победителем провозглашается не многонациональный советский народ, а русский народ как отдельная историческая сущность.
В дальнейшем кремлевское руководство выравнивает сталинский русоцентричный крен, аккуратно нащупывая баланс между энтонациональной и интернациональной риторикой. Если в речах Хрущева и Брежнева появляется этническая лексика («русский народ в содружестве с другими народами Советского Союза»), она тут же уравновешивается интернационалистической («советский народ»).

Формирование нации – очень сложный и длительный процесс, так как требует участия государства и самой русской нации, которая, в свою очередь, включает в себя многочисленные этнические группы со своими традициями, обычаями и собственной точкой зрения на этот счет проблемы.
В процессе формирования нации нельзя не отметить некоторые положительные результаты. Политическая система в СССР способствовала формированию в государстве международного сообщества, в котором люди имели два уровня самосознания – советский и этнический. Во многих отношениях этот тип самосознания сохраняется сегодня. Мы считаем себя в первую очередь россиянами, гражданами России, и только тогда мы считаем себя той или иной национальностью. Возможно, именно эта модель самосознания наиболее подходит для существования в международном сообществе.
Проблема национальных диаспор в России вызывает гораздо большую озабоченность. Эта проблема недавно возникла в России. В Советской России проблем национальных диаспор не было: у всех были свои национальные республики. Но в настоящий момент часто возникают конфликты в местах компактного проживания иностранного населения.
Если разрешить эту проблему и впредь идти своим чередом, то у нас не будет демократического правового государства, никакого гражданского общества, буржуазного социализма, стабильности численности, организации и веса иностранных диаспор не станет серьезным дестабилизирующим фактором.
Изучая труды ученых и политических деятелей по формированию русской нации, можно сделать вывод, что существует более одной точки зрения на этот вопрос.
Некоторые считают, что главной задачей России является создание многокультурной нации, основанной на двойной культурно-этнической и государственно-гражданской идентичности граждан страны как наиболее перспективной и конструктивной формулы для новой России. Другие утверждают, что стоит обратить внимание, прежде всего, на русские национальные диаспоры, расположенные за пределами России, и, прежде всего, поддержать их. Но, так или иначе, мнения сходятся в том, что формирование русской нации является важной задачей для всех и не должно быть упущено.
Цель работы – изучить вопрос формирования наций в России и в постсоветских республиках.

Что думаете про курсовую?

Поставьте оценку!