Экологические сборы и платежи: международный опыт и перспективы его применения в Российской Федерации

Во многом это связано с тем, что полноценная реализация приведенных выше положений при построении экологических налогов сталкивается с серьезными препятствиями на практике. Так, еще У Баумол и У Оутс говорили о значительных трудностях в воплощении концепции пигувианского налога, поскольку для его установления необходимо иметь количественную информацию о потерях общества, чего добиться очень сложно, особенно учитывая огромное количество источников загрязнения и тех, кто ему подвергается. Отдельную проблему составляет оценка таких последствий, как вред, наносимый здоровью людей. Действительно, невозможно, например, установить конкретное число лиц, подвергшихся загрязнению автотранспорта, а также определить, насколько ухудшилось здоровье каждого из них в отдельности и тем более выразить эти потери в денежной форме, учитывая большое число самих автомобилей, каждый из которых является источником загрязнения.
В отдельных случаях и применение базового для экологических налогов принципа «загрязнитель платит» затруднено или даже невозможно. Так, ущерб, нанесенный здоровью человека, может оказаться настолько серьезным, что будет непоправимым, и тогда оценить его в денежном выражении окажется попросту невозможно. Налогом нельзя возместить и компенсировать то, что нельзя восстановить. Нарушается принцип и тогда, когда идентифицировать самого загрязнителя в налоговых целях достаточно сложно, в связи с чем обязанности по уплате налога возлагаются на тех, кто не имеет отношения к загрязнению. Например, государство может обязать фирмы содержать прилегающие к ним уличные территории в чистоте, хотя на самом деле за уборку должен платить тот, кто выбрасывает мусор на улицах. Бывают и неоднозначные ситуации, когда необходимость выплаты компенсации в виде налога сама по себе вызывает сомнения. Примером служит ситуация, когда физическое лицо строит дом рядом с аэропортом, заранее зная о негативном шумовом воздействии, при этом именно такое воздействие обусловило дешевизну земли и, соответственно, строительство дома именно на ней.
В целом главную проблему на сегодняшний день составляет получение достоверных оценок экологического ущерба. Их отсутствие не позволяет установить объективный уровень налоговой нагрузки. Однако не исключено, что при их наличии потребовалось бы сделать налоговую ставку настолько высокой, что уплата налога стала бы непосильным бременем для налогоплательщиков. Именно поэтому за рубежом для обозначения экологических налогов используют такие термины, как environmental taxes и environmentally related taxes. В буквальном переводе первый из них означает экологические налоги, а второй - налоги, относящиеся к экологии. Эта принципиальная терминологическая разница существенно раздвигает смысловые границы того, что может называться экологическим налогом и допускает гораздо менее строгое деление налогов на экологические и неэкологические. Экологическим в этом случае может быть признан налог, который оказывает регулирующее воздействие на налогоплательщика, но при этом не является пигувианским налогом в его чистом виде.
В связи с отходом от классического понимания сущности экологического налога, каждая страна в современных условиях фактически получает свободу в толковании данной экономической категории. И в этом отношении определение Евростата задает минимальное условие для включения налога в группу экологических платежей, которое не должно нарушаться, но при этом может дополняться и уточняться. Например, Казначейство Великобритании в качестве основополагающих признаков экологического налога выделяет наличие у него цели, направленной на достижение задач природоохранной политики, и соответствующего ей особого порядка налогообложения, строящегося по принципу большего налогового обременения тех, кто больше загрязняет. Такой налог должен стимулировать налогоплательщика к тому, чтобы он искал пути внедрения экологически безопасных технологий, способов производства продукции и потребления экологически чистых товаров.
Цель налога, ее связь с природоохранной политикой государства и соответственно направления расходования его поступлений также сегодня играют немаловажную роль для ответа на вопрос о том, является ли тот или иной налог экологическим. Например, ряд экономистов в США не считают действующий в стране налог на бензин экологическим, поскольку более 80% его поступлений направляется на финансирование дорожного строительства, что только способствует росту объемов загрязнения.
Кроме того, в современных условиях экологический налог не рассматривается как компенсация, выплачиваемая тем, кто пострадал от загрязнения, и его размер не соотносится с потерями пострадавших. О данной проблеме говорил еще Р. Коуз в своей статье «Проблема социальных издержек». По его мнению, если доходы от взимания налогов не выплачиваются тем, кто пострадал от деятельности налогоплательщика, то такие налоги не могут рассматриваться в качестве компенсации пострадавшим, несмотря на то, что уплата налогов и выплата компенсации обычно отождествляются.
Вместе с тем экологические налоги могут возвращаться населению в форме общественного товара, если их поступления расходуются на развитие системы здравоохранения. Или, например, поступления налога могут направляться на финансирование конкретных природоохранных мероприятий и программ для устранения экологического ущерба, порожденного деятельностью налогоплательщика, и тогда размер налога устанавливается в зависимости от средств, которые необходимо для этого собрать. В этих случаях налог можно рассматривать как компенсацию, но не прямого, а опосредованного действия.
Европейское агентство по вопросам окружающей среды по цели введения делит экологические налоги на те, что необходимы для возмещения государственных расходов по защите окружающей среды; регулирующие, которые нужны как инструмент, корректирующий поведение налогоплательщиков; и фискальные, призванные увеличивать налоговые доходы государства. Таким образом, здесь допускается, что налог может быть экологическим независимо не только от механизма своего исчисления, но даже от наличия регулирующего эффекта, что вступает в противоречие с теми признаками экологического налога, которые приводит Казначейство Великобритании. Поэтому в отдельных случаях признание налога экологическим еще не дает гарантии того, что он будет использоваться для достижения целей природоохранной политики страны.
Таким образом, в силу того, что в настоящее время нет единства подходов к определению понятия экологического налога, современное представление о сущности данного вида платежа не имеет единых, четко сформированных смысловых границ. А это значит, что формирование таких границ - задача каждого государства и России в том числе.

Реформирование налогов на экологической основе представляет собой экологизацию налоговой системы, когда те же самые налоги получают новое предназначение - быть инструментом природоохранной политики. В этом случае повышается социально-экономическая роль налога в экономике страны. Он начинает корректировать нежелательные для общества способы производства и снижать масштабы потребления экологически небезопасной продукции. И предложения изменить порядок исчисления транспортного налога в России, сделав его экологическим платежом, - это составная часть общемировых тенденций развития налогообложения по пути экологизации. На этом фоне России необходимо собственное определение такого понятия, как экологический налог. И важно это не только с теоретической, но и практической точки зрения. Выделение экологических налогов из общей совокупности налоговых платежей имеет значение для лучшего понимания направлений дальнейшего реформирования российской налоговой системы, идентификации налогов, которые должны стать экологическими, решения вопросов о необходимости введения новых налогов и изменения существующих, более полной реализации природоохранной политики страны, выработки путей расходования налоговых поступлений и, наконец, для обеспечения правильности международных сопоставлений. Статья посвящена исследованию системы налогообложения природопользования в РФ, выявлению тенденций развития в сравнении с зарубежной практикой экологического налогообложения и обоснованию необходимости ее реформирования для повышения экологической ответственности бизнеса и экологической культуры населения.
Проведенное исследование показало, что экономические инструменты, применяемые для контроля за загрязнением окружающей среды и рациональным использованием природных ресурсов, играют важную роль в экологической политике Евросоюза. Набор инструментов и методов воздействия на производителей и потребителей достаточно широкий — это и экологические налоги, сборы и платежи; торговые разрешения и квоты; экологические субсидии и льготы; депозитные системы возмещения и субсидий; многообразные схемы ответственности и компенсаций.
Экологические налоги все шире используются для влияния на поведение хозяйствующих субъектов, так как эти налоги приносят доход, который впоследствии используется для создания программ, направленных на содействие дальнейшему развитию охраны окружающей среды. Основная цель введения экологических налогов и платежей заключается не в фискальной направленности, т.е. не столько в пополнении бюджетов разных уровней, сколько в стимулировании налогоплательщиков к бережному отношению к окружающей среде и ресурсосбережению.